Шульга Сергей Николаевич

Телефон: 8-950-028-02-48, e-mail: snshulga@mail.tu

Опыт успешной юридической практики составляет 10 лет. Статус адвоката присвоен в 2015 году.

До начала осуществления юридической практики получил профессиональный опыт работы на производственных предприятиях, в правоохранительных органах.

В профессиональной деятельности адвокату Шельге С.Н. приходилось общаться с большим количеством людей, от принимаемых им решений зависел конечный результат и судьбы людей, в связи с чем у него выработался внутренний самоконтроль, дисциплинированность и чувство глубокой ответственности перед доверителем за принимаемые решения. 

Полученный разносторонний профессиональный, а также жизненный опыт позволяют адвокату Шульге С.Н. понимать проблемы каждого доверителя, быстро вникать в суть возникшего правового спора, найти способы разрешения конфликта между сторонами, не только используя нормы закона, но и компромиссные решения, направленные на примирение сторон без судебного разбирательства.

Профессиональным направлением деятельности адвоката Шульги С.Н. является оказание услуг в области гражданского права и смежных отраслей права.

В его практике большое количество успешно разрешенных споров.

Имеется успешный опыт разрешения социально важных проблем граждан, в том числе по вопросам предоставления жилья по договору социального найма, восстановления трудовых прав, защиты прав потребителей.

Перечень оказываемых юридических услуг:

• Разрешение споров с недвижимым имуществом.
• Разрешение семейных споров.
• Разрешение жилищных споров.
• Разрешение споров по наследственным делам.
• Разрешение споров с земельными участками, а также в области строительства.
• Обжалование действий/бездействий органов государственной власти, действий должностных лиц ФССП России.
• Разрешение трудовых споров.
• Банкротство физических лиц.
• Помощь по административным правонарушениям (в том числе по нарушениям в области дорожного движения).
• Оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, объектов капитального строительства.

Высокий уровень оказываемой юридической помощи обеспечивается благодаря соблюдению основных принципов работы, а именно:

индивидуальный подход к каждому доверителю;

предоставление доверителю полной информации для принятия решений;

соблюдение строгой конфиденциальности.

Некоторые примеры из практики:

Предоставление жилья по договору социального найма.

Гражданин обратился с просьбой разрешить проблему предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен квартиры, принадлежащей клиенту на праве собственности и обладающей признаками аварийности.

Созданная органом местного самоуправления Комиссия по признанию жилья аварийным и непригодным для проживания отказывалась проводить обследование квартиры гражданина, а орган местного самоуправления отказывал в предоставлении социального жилья, полагая, что собственник аварийного помещения не имеет право на предоставление нового жилья по договору социального найма.

В результате работы адвоката решением суда на комиссию была возложена обязанность провести обследование квартиры. После обследования квартира гражданина была признана аварийной и непригодной для проживания, однако орган местного самоуправления отказывался предоставить жилье по договору социального найма, полагая что на предоставление жилья взамен аварийного могут претендовать лишь наниматели социального жилья, а не собственники.

Обратившись с исковым заявлением о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить семье гражданина жилое помещение по договору социального найма суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, суд второй инстанции судебное постановление оставил без изменения.

Такое решение судов не могло удовлетворять интересам семьи гражданина, поскольку жить в аварийной квартире невозможно и недопустимо, орган местного самоуправления грубо нарушил конституционные права на жилье, в связи с чем в Верховный суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба.

В итоге благодаря высокопрофессиональной работе адвоката Верховным Судом Российской Федерации принятые по делу судебные постановления были отменены, вынесено новое решение, которым на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Семья гражданина получила новое жилье по норме предоставления на 5 человек.

Данное решение Верховного Суда РФ стало резонансным и очень полезным для всех граждан, кто попал в аналогичную ситуацию, позволило «пробить стену нежелания» органов власти предоставлять социальное жилье собственникам помещений, которые признаны аварийными и не пригодными для проживания.

Принятое высшим судом постановление вошло в один из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ.

Защита интересов наследника.

Наследница обратилась с просьбой защитить законные интересы в споре по иску сожительницы ее умершего отца, которая просила признать себя иждивенкой наследодателя.

Исковые требования сожительница обосновывала тем, что она проживала с умершим, который полностью ее содержал, называл совей супругой и желал вступить в брак.

В случае удовлетворения иска сожительница могла получить право на долю в наследстве, которое состояло из объектов недвижимого и движимого имущества.

Решением суда первой инстанции сожительница была признана иждивенкой умершего, апелляционной инстанцией данное решение было оставлено без изменения, однако по результатам рассмотрения подготовленной адвокатом кассационной жалобы вынесенные по делу постановления были отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований сожительницы в полном объеме.

В результате профессиональной работы адвоката удалось доказать, что сожительница имеет самостоятельный доход, от умершего могла получать лишь половину его дохода, которая не являлся существенно большей ее личного дохода, в связи с чем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, принимая по делу новое решение, указал, что получаемый сожительницей от умершего доход нельзя признать основным источником средств существования, следовательно заявительница не может быть признана иждивенкой умершего и претендовать на наследство.

После многочисленных судебных заседаний на разных уровнях судебных инстанций права и интересы наследницы были защищены, все наследственное имущество досталось клиенту.

Принятое по данному спору судебное постановление кассационной инстанции вошло в обзор судебной практики суда субъекта Федерации.

Защита интересов жильцов многоквартирного дома.

Группа активных жителей многоквартирного дома обратились с просьбой защитить их права и законные интересы в связи с тем, что в результате выполненной в начале 2000-х годов реконструкции смежного нежилого здания, используемого в коммерческих целях (в здании расположен ресторан, фитнес-центр и магазин), стал затапливаться подвал дома, с течением лет данная проблема стала усугубляться.

С начала осуществления защиты пришлось столкнуться с тем, что в районном суде по месту нахождения многоквартирного дома не желали принимать иск к своему производству (иск возвратили). Судья районного суда полагала, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (ответчик проживал в далекой деревне), такой вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Однако по результатам рассмотрения подготовленной адвокатом кассационной жалобы ошибка нижестоящих судов была исправлена, дело передано на рассмотрение по месту нахождения многоквартирного дома. Все споры о правах на недвижимое имущество, в том числе требования об устранении нарушений прав, не связанных с его лишением, предъявляются по месту нахождения имущества, а не по месту нахождения ответчика.

Постановление суда кассационной инстанции в части разъяснения порядка применения норм ГПК РФ о территориальной подсудности споров вошло в обзор судебной практики суда субъекта Федерации.

В ходе разрешения спора был выявлен факт незаконной реконструкции смежного нежилого здания. Согласно выводам судебной экспертизы подземная дренажная система многоквартирного жилого дома, которая служила отводом поверхностных и грунтовых вод, была разрушена в результате реконструкции нежилого здания (на месте расположения дренажной системы была возведена капитальная стена нежилого здания). В результате разрушения дренажной системы стало происходить затопление подвала многоквартирного дома, вымывание грунта из-под основания фундамента, что приводит к возникновению угрозы обрушения дома.

Возражая против доводов иска и выявленных фактов незаконной (самовольной) реконструкции собственник здания настаивал на том, что он приобрел здание уже в реконструированном виде (сам реконструкцию не делал) и, по его мнению, не обязан нести ответственность, кроме того утверждал, что подземная дренажная система перестала быть работоспособной поскольку истек ресурс ее эксплуатации.

Судом было принято решение, которым на ответчика возложена обязанность привести подземную дренажную систему в состояние, которое существовало на момент ввода в эксплуатацию здания (восстановить систему). Все возражения ответчика были отклонены судом, попытка уйти от ответственности, прикрываясь тем фактом, что ответчик уже приобрел здание в реконструированном виде не имела успеха.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его во всех судебных инстанциях, однако в удовлетворении жалоб ответчика было отказано, законность принятого судебного постановления, возлагающего обязанность восстановить дренажную систему была подтверждена.

Защита незаконно уволенного работника.

За оказанием правовой помощи обратился клиент, занимавший должность «кассир». Работодатель уволил клиента на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Поводом для увольнения клиента послужили подозрения работодателя в том, что работник допустил постороннее лицо в зону обслуживания кассового аппарата.

Осуществляя защиту прав работника было установлено, что каких-либо нормативных актов, в том числе внутренних актов работодателя, которыми определены понятия кассовая зона не имеется, доказательств того, что в результате виновных действий работника работодателю был причинен убыток или возникли иные неблагоприятные последствия, получено не было. Однако суд первой инстанции встал на сторону работодателя и признал увольнение законным.

Не согласившись с законность решения адвокатом была подана апелляционная жалоба.

В итоге судебная ошибка была исправлена апелляционной инстанцией, по делу было принято новое решение, которым увольнение было признано незаконным, работника восстановили на работе, в пользу клиента взыскали денежную сумму в возмещение вынужденного прогула за весь период рассмотрения судом спора (почти 7 месяцев), а также морального вреда и судебные расходы.

Защита интересов сособственника части домовладения в отношении прав на земельный участок под домом.

Собственник части домовладения обратился за оказанием помощи в связи с тем, что собственник второй части домовладения в 2000 году без его ведома совершил действия по формированию земельного участка под всем домовладением, в результате чего было создано два земельных участка, а именно: один земельный участок непосредственно под домом с минимальной площадью, права собственности на который были распределены по ½ доли между сособственниками; второй земельный участок, большей площадью, прилегающий к части домовладения сособственника, на который было оформлено право аренды.

В результате совершенных сособственником несогласованных и незаконных действий клиент лишился основания для оформления права собственности на земельный участок под своей частью домовладения (клиент был лишен возможности оформить право собственности на принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок в границах фактического землепользования).

Сособственник, из-за которого возник спор, свою часть домовладения отчудил. В течение прошедших многих лет собственник данной части домовладения неоднократно менялся.

Для защиты интересов клиента в районный суд был предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности и права аренды на незаконно созданные земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных участках.

Возражая против иска ответчики (сособственник домовладения, уполномоченный орган государственной власти) утверждали, что клиентом с 2000-го года пропущен срок на обращение за судебной защитой, что данный спор надлежит разрешать по правилам административного судопроизводства, оспаривая действия государственного органа, на основании распорядительных актов которого были созданы спорные земельные участки, а также то, что права клиента не нарушены, избран ненадлежащий способ защиты.

С данными доводами согласился суд первой инстанции, вынес решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Такое решение суда нельзя было считать законным.

Адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, по результатам ее рассмотрения постановление суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Клиент получил основание для реализации своего права на оформление земли под домом по фактическому землепользованию, то есть всего занимаемого участка.

Некоторые примеры из практики:

Предоставление жилья по договору социального найма.

Гражданин обратился с просьбой разрешить проблему предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен квартиры, принадлежащей клиенту на праве собственности и обладающей признаками аварийности.

Созданная органом местного самоуправления Комиссия по признанию жилья аварийным и непригодным для проживания отказывалась проводить обследование квартиры гражданина, а орган местного самоуправления отказывал в предоставлении социального жилья, полагая, что собственник аварийного помещения не имеет право на предоставление нового жилья по договору социального найма.

В результате работы адвоката решением суда на комиссию была возложена обязанность провести обследование квартиры. После обследования квартира гражданина была признана аварийной и непригодной для проживания, однако орган местного самоуправления отказывался предоставить жилье по договору социального найма, полагая что на предоставление жилья взамен аварийного могут претендовать лишь наниматели социального жилья, а не собственники.

Обратившись с исковым заявлением о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить семье гражданина жилое помещение по договору социального найма суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, суд второй инстанции судебное постановление оставил без изменения.

Такое решение судов не могло удовлетворять интересам семьи гражданина, поскольку жить в аварийной квартире невозможно и недопустимо, орган местного самоуправления грубо нарушил конституционные права на жилье, в связи с чем в Верховный суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба.

В итоге благодаря высокопрофессиональной работе адвоката Верховным Судом Российской Федерации принятые по делу судебные постановления были отменены, вынесено новое решение, которым на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Семья гражданина получила новое жилье по норме предоставления на 5 человек.

Данное решение Верховного Суда РФ стало резонансным и очень полезным для всех граждан, кто попал в аналогичную ситуацию, позволило «пробить стену нежелания» органов власти предоставлять социальное жилье собственникам помещений, которые признаны аварийными и не пригодными для проживания.

Принятое высшим судом постановление вошло в один из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ.

Защита интересов наследника.

Наследница обратилась с просьбой защитить законные интересы в споре по иску сожительницы ее умершего отца, которая просила признать себя иждивенкой наследодателя.

Исковые требования сожительница обосновывала тем, что она проживала с умершим, который полностью ее содержал, называл совей супругой и желал вступить в брак.

В случае удовлетворения иска сожительница могла получить право на долю в наследстве, которое состояло из объектов недвижимого и движимого имущества.

Решением суда первой инстанции сожительница была признана иждивенкой умершего, апелляционной инстанцией данное решение было оставлено без изменения, однако по результатам рассмотрения подготовленной адвокатом кассационной жалобы вынесенные по делу постановления были отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований сожительницы в полном объеме.

В результате профессиональной работы адвоката удалось доказать, что сожительница имеет самостоятельный доход, от умершего могла получать лишь половину его дохода, которая не являлся существенно большей ее личного дохода, в связи с чем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, принимая по делу новое решение, указал, что получаемый сожительницей от умершего доход нельзя признать основным источником средств существования, следовательно заявительница не может быть признана иждивенкой умершего и претендовать на наследство.

После многочисленных судебных заседаний на разных уровнях судебных инстанций права и интересы наследницы были защищены, все наследственное имущество досталось клиенту.

Принятое по данному спору судебное постановление кассационной инстанции вошло в обзор судебной практики суда субъекта Федерации.

Защита интересов жильцов многоквартирного дома.

Группа активных жителей многоквартирного дома обратились с просьбой защитить их права и законные интересы в связи с тем, что в результате выполненной в начале 2000-х годов реконструкции смежного нежилого здания, используемого в коммерческих целях (в здании расположен ресторан, фитнес-центр и магазин), стал затапливаться подвал дома, с течением лет данная проблема стала усугубляться.

С начала осуществления защиты пришлось столкнуться с тем, что в районном суде по месту нахождения многоквартирного дома не желали принимать иск к своему производству (иск возвратили). Судья районного суда полагала, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (ответчик проживал в далекой деревне), такой вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Однако по результатам рассмотрения подготовленной адвокатом кассационной жалобы ошибка нижестоящих судов была исправлена, дело передано на рассмотрение по месту нахождения многоквартирного дома. Все споры о правах на недвижимое имущество, в том числе требования об устранении нарушений прав, не связанных с его лишением, предъявляются по месту нахождения имущества, а не по месту нахождения ответчика.

Постановление суда кассационной инстанции в части разъяснения порядка применения норм ГПК РФ о территориальной подсудности споров вошло в обзор судебной практики суда субъекта Федерации.

В ходе разрешения спора был выявлен факт незаконной реконструкции смежного нежилого здания. Согласно выводам судебной экспертизы подземная дренажная система многоквартирного жилого дома, которая служила отводом поверхностных и грунтовых вод, была разрушена в результате реконструкции нежилого здания (на месте расположения дренажной системы была возведена капитальная стена нежилого здания). В результате разрушения дренажной системы стало происходить затопление подвала многоквартирного дома, вымывание грунта из-под основания фундамента, что приводит к возникновению угрозы обрушения дома.

Возражая против доводов иска и выявленных фактов незаконной (самовольной) реконструкции собственник здания настаивал на том, что он приобрел здание уже в реконструированном виде (сам реконструкцию не делал) и, по его мнению, не обязан нести ответственность, кроме того утверждал, что подземная дренажная система перестала быть работоспособной поскольку истек ресурс ее эксплуатации.

Судом было принято решение, которым на ответчика возложена обязанность привести подземную дренажную систему в состояние, которое существовало на момент ввода в эксплуатацию здания (восстановить систему). Все возражения ответчика были отклонены судом, попытка уйти от ответственности, прикрываясь тем фактом, что ответчик уже приобрел здание в реконструированном виде не имела успеха.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его во всех судебных инстанциях, однако в удовлетворении жалоб ответчика было отказано, законность принятого судебного постановления, возлагающего обязанность восстановить дренажную систему была подтверждена.

Защита незаконно уволенного работника.

За оказанием правовой помощи обратился клиент, занимавший должность «кассир». Работодатель уволил клиента на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Поводом для увольнения клиента послужили подозрения работодателя в том, что работник допустил постороннее лицо в зону обслуживания кассового аппарата.

Осуществляя защиту прав работника было установлено, что каких-либо нормативных актов, в том числе внутренних актов работодателя, которыми определены понятия кассовая зона не имеется, доказательств того, что в результате виновных действий работника работодателю был причинен убыток или возникли иные неблагоприятные последствия, получено не было. Однако суд первой инстанции встал на сторону работодателя и признал увольнение законным.

Не согласившись с законность решения адвокатом была подана апелляционная жалоба.

В итоге судебная ошибка была исправлена апелляционной инстанцией, по делу было принято новое решение, которым увольнение было признано незаконным, работника восстановили на работе, в пользу клиента взыскали денежную сумму в возмещение вынужденного прогула за весь период рассмотрения судом спора (почти 7 месяцев), а также морального вреда и судебные расходы.

Защита интересов сособственника части домовладения в отношении прав на земельный участок под домом.

Собственник части домовладения обратился за оказанием помощи в связи с тем, что собственник второй части домовладения в 2000 году без его ведома совершил действия по формированию земельного участка под всем домовладением, в результате чего было создано два земельных участка, а именно: один земельный участок непосредственно под домом с минимальной площадью, права собственности на который были распределены по ½ доли между сособственниками; второй земельный участок, большей площадью, прилегающий к части домовладения сособственника, на который было оформлено право аренды.

В результате совершенных сособственником несогласованных и незаконных действий клиент лишился основания для оформления права собственности на земельный участок под своей частью домовладения (клиент был лишен возможности оформить право собственности на принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок в границах фактического землепользования).

Сособственник, из-за которого возник спор, свою часть домовладения отчудил. В течение прошедших многих лет собственник данной части домовладения неоднократно менялся.

Для защиты интересов клиента в районный суд был предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности и права аренды на незаконно созданные земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных участках.

Возражая против иска ответчики (сособственник домовладения, уполномоченный орган государственной власти) утверждали, что клиентом с 2000-го года пропущен срок на обращение за судебной защитой, что данный спор надлежит разрешать по правилам административного судопроизводства, оспаривая действия государственного органа, на основании распорядительных актов которого были созданы спорные земельные участки, а также то, что права клиента не нарушены, избран ненадлежащий способ защиты.

С данными доводами согласился суд первой инстанции, вынес решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Такое решение суда нельзя было считать законным.

Адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, по результатам ее рассмотрения постановление суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Клиент получил основание для реализации своего права на оформление земли под домом по фактическому землепользованию, то есть всего занимаемого участка.